{"id":246212,"date":"2026-09-22T16:34:45","date_gmt":"2026-09-22T20:34:45","guid":{"rendered":"https:\/\/primicias.net\/web\/?p=246212"},"modified":"2026-09-22T16:34:45","modified_gmt":"2026-09-22T20:34:45","slug":"cuando-dos-mudos-politicos-se-entienden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/primicias.net\/web\/cuando-dos-mudos-politicos-se-entienden\/","title":{"rendered":"CUANDO DOS MUDOS POL\u00cdTICOS SE ENTIENDEN"},"content":{"rendered":"

Por Roberto R\u00edmoli<\/em><\/strong><\/p>\n

(Periodista y Psic\u00f3logo Investigador)<\/em><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

El mutismo pol\u00edtico de Danilo Medina y Gonzalo Castillo no es una t\u00e1ctica inocente ni una muestra de discreci\u00f3n estrat\u00e9gica. Es la expresi\u00f3n descarnada de una inseguridad profunda que se disfraza de c\u00e1lculo. Cuando el lenguaje y las ideas flaquean, el silencio se convierte en el \u00faltimo refugio de quienes temen ser desnudados ante la opini\u00f3n p\u00fablica. No hay grandeza en ese callar: hay miedo, hay debilidad y hay una negativa deliberada a asumir el riesgo de la palabra.<\/p>\n

En el plano individual, este mutismo opera como un mecanismo de defensa patol\u00f3gico. La evitaci\u00f3 no es prudencia; es ansiedad anticipatoria convertida en m\u00e9todo. Ambos saben \u2014aunque nunca lo admitan\u2014 que su capacidad verbal y conceptual no resiste un contraste exigente. Preferir el silencio es proteger un ego fr\u00e1gil de la herida narcisista que provocar\u00eda quedar en evidencia. El debate los aterroriza porque los confrontar\u00eda con su propia mediocridad discursiva. Mejor controlar el escenario desde m\u00edtines prefabricados y visitas sorpresa que arriesgarse a que la audiencia descubra lo evidente: que no tienen mucho que decir y que lo poco que digan no resiste an\u00e1lisis.<\/p>\n

La identificaci\u00f3n entre el mentor (Danilo) y el disc\u00edpulo (Castillo) agrava el problema. Medina no reconoce en Castillo el espejo de sus propias limitaciones oratorias y, lejos de exigirle superaci\u00f3n, le transmite la misma cobard\u00eda. Al respaldar la evasi\u00f3n del debate, no solo protege al candidato: se protege a s\u00ed mismo de reabrir su propia herida. Es una complicidad de mediocres. Ambos se entienden porque comparten el mismo defecto y porque ambos han decidido convertirlo en virtud pol\u00edtica. El \u2018mudo mayor\u2019 valida al \u2018mudo\u2019 menor y juntos consolidan una cultura de silencio que desprecia el pensamiento y eleva la opacidad.<\/p>\n

Este mutismo genera en la sociedad una imagen profundamente negativa: la de dirigentes opacos, temerosos y carentes de sustancia. El ciudadano no interpreta ese silencio como autoridad contenida, sino como evasi\u00f3n, como algo que se oculta. La figura del l\u00edder que se niega a debatir deja de inspirar respeto y promueve indirectamente desconfianza. Se percibe no como alguien discreto, sino como alguien que huye de la rendici\u00f3n de cuentas porque sabe que carece de respuestas. Esa imagen de debilidad intelectual y moral se sedimenta y convierte a Medina y Castillo en s\u00edmbolos de una pol\u00edtica que teme a las ideas.<\/p>\n

El temor que producen es todav\u00eda m\u00e1s grave. La sociedad no solo desconf\u00eda; siente inquietud real ante la posibilidad de que personas tan limitadas en el discurso y en la argumentaci\u00f3n manejen el poder del Estado. Si no son capaces de sostener un intercambio p\u00fablico de altura, \u00bfc\u00f3mo enfrentar\u00e1n crisis complejas, negociaciones dif\u00edciles o la defensa de pol\u00edticas ante una ciudadan\u00eda cr\u00edtica? Ese silencio genera ansiedad colectiva: el miedo a que el pa\u00eds quede en manos de quienes prefieren no hablar porque no tienen nada s\u00f3lido que ofrecer. La imagen del l\u00edder callado deja de transmitir fuerza y empieza a transmitir vulnerabilidad institucional y burlas, como cuando en una oportunidad esboz\u00f3 un chiste inverso al respecto: \u00bfC\u00f3mo se llama la esposa de Medina? Alguien respondi\u00f3: – \u2018La mujer del Callao\u2019<\/em>, haciendo referencia a una vieja canci\u00f3n de Carlos Santana.<\/p>\n

As\u00ed, el mutismo deja de ser un asunto personal o partidario y se transforma en da\u00f1o directo al presidente o candidato. Por dem\u00e1s, ese silencio no es neutral, sino una forma de empobrecer el espacio p\u00fablico, de normalizar la mediocridad y de ense\u00f1ar que en pol\u00edtica es m\u00e1s seguro callar que pensar.<\/p>\n

Cuando dos mudos pol\u00edticos se entienden, lo que realmente razonan es el miedo compartido a ser escuchados de verdad\u2026 Y el desprecio por una sociedad a la que le niegan el derecho de interrogarlos.<\/p>\n

La ret\u00f3rica del silencio pol\u00edtico no es ausencia de discurso: es un discurso en s\u00ed mismo. Cuando un dirigente elige callar en el momento en que se espera que hable \u2014especialmente en un debate\u2014, ese silencio se convierte en un acto comunicativo cargado de significado.<\/p>\n

En el caso de los personajes que examinamos, el mutismo deliberado funciona como una estrategia ret\u00f3rica que busca proyectar control, proteger debilidades y redefinir las reglas del juego pol\u00edtico a su favor.<\/p>\n

En t\u00e9rminos ret\u00f3ricos cl\u00e1sicos, el silencio opera como una forma de ALOQUENTIA<\/em><\/strong> negativa. Donde la palabra tradicionalmente persuade, informa o confronta, el silencio evade, niega o desautoriza. Al negarse a debatir, el pol\u00edtico no solo evita el riesgo de quedar expuesto; tambi\u00e9n env\u00eda un mensaje impl\u00edcito: \u2018Yo no necesito justificar mis ideas ante ti\u2019<\/em><\/strong>. Ese gesto pretende elevar al emisor por encima del adversario y del p\u00fablico, transformando la ausencia de argumentos en una afirmaci\u00f3n de superioridad. Sin embargo, cuando el silencio se repite de manera sistem\u00e1tica, la interpretaci\u00f3n social suele invertirse: lo que se proyectaba como fuerza termina ley\u00e9ndose como miedo, opacidad o incapacidad.<\/p>\n

Desde el punto de vista de la teor\u00eda de la comunicaci\u00f3n pol\u00edtica, el silencio puede clasificarse en varias funciones ret\u00f3ricas. Existe el silencio estrat\u00e9gico<\/em><\/strong> (que se utiliza para no alimentar un esc\u00e1ndalo o mantener la iniciativa),<\/em> el silencio de poder<\/strong> (que se impone desde una posici\u00f3n de dominio para no legitimar al oponente)<\/em> y el silencio defensivo<\/em><\/strong> (el que protege una carencia real de argumentos o de destreza verbal).<\/em><\/p>\n

En Medina y Castillo predomina claramente el tercero. Su mutismo no nace de una posici\u00f3n de fuerza consolidada, sino de la necesidad de resguardar un ego pol\u00edtico fr\u00e1gil y un discurso que no resiste el contraste. La ret\u00f3rica del silencio, en este caso, es una ret\u00f3rica de la supervivencia.<\/p>\n

El silencio pol\u00edtico tambi\u00e9n altera la relaci\u00f3n con la audiencia. En una democracia deliberativa, el ciudadano espera que el l\u00edder se someta al escrutinio p\u00fablico. Cuando ese escrutinio es eludido, se produce un vac\u00edo semi\u00f3tico que el p\u00fablico llena con sus propias interpretaciones, casi siempre negativas. El silencio deja de ser neutral, genera una imagen de lejan\u00eda y de rechazo al di\u00e1logo, y convierte al dirigente en una figura inalcanzable.<\/p>\n

 <\/p>\n

# # #<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Por Roberto R\u00edmoli (Periodista y Psic\u00f3logo Investigador)   El mutismo pol\u00edtico de Danilo Medina y Gonzalo Castillo no es una t\u00e1ctica inocente ni una muestra de discreci\u00f3n estrat\u00e9gica. Es la expresi\u00f3n descarnada de una inseguridad profunda que se disfraza de c\u00e1lculo. Cuando el lenguaje y las ideas flaquean, el silencio se convierte en el \u00faltimo …<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":220825,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-246212","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opinion"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/primicias.net\/web\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/Rimoli-3.jpeg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/primicias.net\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/246212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/primicias.net\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/primicias.net\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/primicias.net\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/primicias.net\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=246212"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/primicias.net\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/246212\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":246213,"href":"https:\/\/primicias.net\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/246212\/revisions\/246213"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/primicias.net\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/220825"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/primicias.net\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=246212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/primicias.net\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=246212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/primicias.net\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=246212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}