![\"\"](\"https:\/\/primicias.net\/web\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/PHOTO-2026-05-21-17-50-07-271x300.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Por PK Saxena, ex Comisionado indio para las Aguas del Indo (2016-2022), experto clave en las
\nrelaciones h\u00eddricas entre India y Pakist\u00e1n, quien gestion\u00f3 los aspectos t\u00e9cnicos, legales y operativos
\ndel Tratado de las Aguas entre India y Pakist\u00e1n (IWT).<\/p>\n
<\/p>\n
El Tratado de Aguas de de 1960 hizo que India cediera el 80% del caudal del sistema fluvial del Indo
\n(135 millones de acres-pies) a Pakist\u00e1n, mientras recib\u00eda derechos formales sobre solo 33 MAF en
\nr\u00edos orientales, adem\u00e1s de pagar 2.500 millones de d\u00f3lares (ajustados a la inflaci\u00f3n) para construir la
\ninfraestructura de Pakist\u00e1n, lo que pon\u00eda de manifiesto la injusticia estructural y las restricciones
\nunilaterales. En la primera parte de una serie de dos partes, P K Saxena, ex comisionado indio para
\nlas aguas del Indo, explora la arquitectura de la inequidad: como la buena voluntad de la India se
\nconvirti\u00f3 en concesi\u00f3n.
\nEl sistema fluvial del Indo comprende seis r\u00edos principales: el Indo, el Chenab, el Jhelum, el Ravi, el
\nBeas y el Sutlej, que fluyen a trav\u00e9s de los territorios de la India y Pakist\u00e1n. Este sistema abastece de
\nagua potable, agricultura y generaci\u00f3n de electricidad a toda la cuenca del Indo, sustentando a
\ncientos de millones de personas a ambos lados de la frontera.
\nCuando la India brit\u00e1nica se dividi\u00f3 en 1947, el sistema fluvial del Indo tambi\u00e9n se dividi\u00f3 entre los
\ndos estados sucesores. La realidad geogr\u00e1fica era evidente: la India, como estado ribere\u00f1o superior,
\ncontrolaba las cabeceras de la mayor\u00eda de los r\u00edos, mientras que el coraz\u00f3n agr\u00edcola de Pakist\u00e1n las
\nllanuras del Punjab, intensamente irrigadas depend\u00eda fundamentalmente del flujo continuo de agua
\ndesde el este. Por su parte, India necesitaba acceso al sistema para sus propios objetivos de
\ndesarrollo en Punjab y Rajast\u00e1n, al tiempo que buscaba estabilidad y normalizaci\u00f3n de las relaciones
\ncon su nuevo vecino occidental. A pesar de sus apremiantes necesidades internas, India concluy\u00f3
\neste pacto de reparto de agua altamente concesional con Pakist\u00e1n el 19 de septiembre de 1960, un
\nacuerdo facilitado por el Banco Mundial. En las negociaciones India pag\u00f3 el precio de la racionalidad.
\nSe observa la estrategia dilatoria de Pakist\u00e1n y la propuesta del Banco Mundial de 1954.
\nLa trayectoria de las negociaciones estuvo marcada, desde el principio, por la asimetr\u00eda entre el
\nenfoque razonable y constructivo de India y las demandas maximalistas, a veces absurdas, de
\nPakist\u00e1n; una asimetr\u00eda que propici\u00f3 resultados mucho m\u00e1s favorables a Pakist\u00e1n de lo que la
\nequidad habr\u00eda justificado. La primera propuesta sustantiva del Banco Mundial, del 5 de febrero de
\n1954, lo ilustra claramente: incluso en esta etapa inicial, exig\u00eda importantes concesiones unilaterales
\npor parte de la India:
\nTodos los proyectos de desarrollo indios planificados a lo largo de los tramos superiores de los r\u00edos
\nIndo y Chenab deb\u00edan abandonarse, y esos beneficios reca\u00edan en Pakist\u00e1n.
\nSe exig\u00eda a la India que renunciara a desviar aproximadamente 6 millones de acres-pie del r\u00edo
\nChenab.
\nLas aguas del Chenab en Merala (actualmente en Pakist\u00e1n) no estar\u00edan disponibles para uso indio.<\/p>\n
No se permitir\u00eda ning\u00fan desarrollo h\u00eddrico en Kutch proveniente del sistema fluvial.
\nA pesar de estas considerables imposiciones, la India acept\u00f3 la propuesta de buena fe casi de
\ninmediato, lo que demostr\u00f3 su genuino deseo de una pronta resoluci\u00f3n. Pakist\u00e1n, por el contrario,
\nretras\u00f3 su aceptaci\u00f3n formal durante casi cinco a\u00f1os, hasta el 22 de diciembre de 1958. Como
\nresultado de este gesto de buena voluntad de la India, se le impusieron las restricciones, mientras
\nque Pakist\u00e1n continu\u00f3 desarrollando nuevos usos en los r\u00edos occidentales sin restricciones
\nequivalentes. Pakist\u00e1n aprendi\u00f3 la lecci\u00f3n de que la obstrucci\u00f3n da frutos y la cooperaci\u00f3n tiene un
\ncosto, y ha aplicado esta lecci\u00f3n de manera consistente desde entonces.
\nLo que India perdi\u00f3: La magnitud del sacrificio
\nLa asignaci\u00f3n de agua
\nSeg\u00fan la f\u00f3rmula de asignaci\u00f3n del Tratado, India obtuvo derechos exclusivos sobre los tres r\u00edos
\norientales el Sutlej, el Beas y el Ravi, mientras que Pakist\u00e1n obtuvo derechos sobre las aguas de los
\ntres r\u00edos occidentales el Indo, el Chenab y el Jhelum. A India se le permitieron ciertos usos limitados y
\nno consuntivos de los r\u00edos occidentales dentro de su territorio, principalmente para la generaci\u00f3n de
\nenerg\u00eda hidroel\u00e9ctrica de pasada, sujetos a amplias restricciones de dise\u00f1o y operaci\u00f3n.
\nEn t\u00e9rminos volum\u00e9tricos, los r\u00edos orientales asignados a India transportan aproximadamente 33
\nmillones de acres-pie (MAF) de caudal anual, mientras que los r\u00edos occidentales asignados a Pakist\u00e1n
\ntransportan aproximadamente 135 MAF, lo que otorga a Pakist\u00e1n cerca del 80% del agua del
\nsistema. India recibi\u00f3 el 20% a cambio de renunciar a cualquier derecho sobre el sistema occidental,
\nmucho m\u00e1s extenso. El punto crucial es que India no obtuvo nuevas reservas de agua con este
\nacuerdo. Lo que India recibi\u00f3 fue el reconocimiento formal de los caudales a los que ya ten\u00eda acceso,
\na cambio de renunciar a cualquier reclamaci\u00f3n sobre el sistema occidental, mucho m\u00e1s extenso. Se
\nle permitieron a India ciertos usos no consuntivos de los r\u00edos occidentales dentro de su territorio,
\nprincipalmente la generaci\u00f3n de energ\u00eda hidroel\u00e9ctrica de pasada.
\nLa concesi\u00f3n financiera: Pagar por ceder agua.
\nQuiz\u00e1s la anomal\u00eda m\u00e1s llamativa del Tratado sea la disposici\u00f3n financiera. India acord\u00f3 pagar
\naproximadamente 62 millones de libras esterlinas (aproximadamente 2.500 millones de d\u00f3lares en
\nvalor actual) como compensaci\u00f3n a Pakist\u00e1n para la construcci\u00f3n de infraestructura de recursos
\nh\u00eddricos en la Cachemira ocupada por Pakist\u00e1n. Este pago constituye un precedente \u00fanico en el que
\nel pa\u00eds aguas arriba, que ya estaba cediendo la mayor parte del agua del sistema, pag\u00f3
\nadicionalmente al pa\u00eds aguas abajo por el \u00abprivilegio\u00bb de hacerlo. En esencia, India subvencion\u00f3 la
\naceptaci\u00f3n por parte de Pakist\u00e1n de un acuerdo que favorec\u00eda enormemente a Pakist\u00e1n en la
\ncuesti\u00f3n fundamental de la asignaci\u00f3n de agua
\nLa injusticia estructural del Tratado y las restricciones asim\u00e9tricas unilaterales a la India
\nEl Tratado impone una serie de restricciones espec\u00edficas de dise\u00f1o y operaci\u00f3n al uso que la India
\nhace de los r\u00edos occidentales, sin que existan obligaciones correspondientes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Por PK Saxena, ex Comisionado indio para las Aguas del Indo (2016-2022), experto clave en las relaciones h\u00eddricas entre India y Pakist\u00e1n, quien gestion\u00f3 los aspectos t\u00e9cnicos, legales y operativos del Tratado de las Aguas entre India y Pakist\u00e1n (IWT). El Tratado de Aguas de de 1960 hizo que India cediera el 80% del …<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":219378,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[40,2,49,163],"tags":[],"class_list":["post-219377","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-tie-world","category-opinion","category-voces-nacionales-e-internacionales"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/primicias.net\/web\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/PHOTO-2026-05-21-17-50-07.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/primicias.net\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/219377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/primicias.net\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/primicias.net\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/primicias.net\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/primicias.net\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=219377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/primicias.net\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/219377\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/primicias.net\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/219378"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/primicias.net\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=219377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/primicias.net\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=219377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/primicias.net\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=219377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}